Sept ans d’emprisonnement, 300 000 euros d’amende, cinq ans d’inéligibilité. Le réquisitoire prononcé mercredi 13 mai par le parquet général de la cour d’appel de Paris contre Nicolas Sarkozy, dans le procès du financement libyen présumé de sa campagne de 2007, reprend exactement la peine demandée en première instance — un peu plus d’un an plus tôt. Le verdict ne tombera pas avant le 30 novembre 2026. Six mois pendant lesquels les avocats de la défense tenteront de défaire un récit que les avocats généraux ont qualifié, sans détour, d’« atteinte sans précédent à la démocratie ».
Trois jours d’un réquisitoire frontal
Le ministère public n’a pas adouci son angle. Pendant trois jours, du lundi 11 au mercredi 13 mai, le trio d’avocats généraux composé de Rodolphe Juy-Birmann, Damien Brunet et Sophie Maynard a déroulé une accusation qui place Nicolas Sarkozy non comme témoin négligent, non comme bénéficiaire involontaire, mais comme « instigateur ». L’expression a été martelée : « instigateur de rencontres avec des hauts dignitaires du régime libyen », « instigateur des faits et non celui qui a laissé faire ses collaborateurs », « principal bénéficiaire » du système d’organisation des financements occultes.
Le qualificatif le plus dur est venu, lundi, de Rodolphe Juy-Birmann : « Cette association de malfaiteurs se place au plus haut niveau de gravité que la République ait connue. » La phrase, calibrée pour la postérité judiciaire autant que pour la salle, place le dossier libyen dans une hiérarchie symbolique réservée jusqu’ici aux quelques grandes affaires politico-financières de la Cinquième République. Selon le parquet, l’argent libyen aurait servi à « acheter » l’élection de 2007, « bafouant la souveraineté nationale ».
L’accusation : un « pacte de corruption » à plusieurs millions
L’architecture juridique du réquisitoire repose sur cinq qualifications cumulatives : association de malfaiteurs, corruption, recel, détournement de fonds publics libyens, financement illégal de campagne. La cour d’appel est invitée à se montrer plus sévère qu’en première instance sur le volet corruption, le parquet considérant qu’un « accord » entre Mouammar Kadhafi et Nicolas Sarkozy « a bien existé ». L’expression d’un « pacte de corruption » a été utilisée explicitement par les avocats généraux pour qualifier la relation alléguée entre Tripoli et l’équipe de l’ancien candidat.
L’accusation s’appuie sur un dossier ouvert publiquement en 2012 par Mediapart, qui avait alors publié un document évoquant un financement libyen de 50 millions d’euros. Aucune preuve directe d’un versement de ce montant n’a, depuis, été établie. L’accusation s’est construite sur un faisceau d’indices : témoignages de proches du régime libyen, mouvements financiers, déclarations recoupées d’intermédiaires. La défense en a fait, en première instance comme en appel, le pivot de sa stratégie d’attaque.
La défense : « pas un centime d’argent libyen »
« Il n’y a pas eu de financement de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy par la Libye. Il n’y a pas eu d’enrichissement de Nicolas Sarkozy à cause de la Libye. » La formule, prononcée mercredi par Christophe Ingrain, l’un des avocats de l’ancien président, condense la ligne de défense. Maître Ingrain a promis de « démontrer la parfaite innocence » de son client lors des plaidoiries des prochaines semaines. Le procès doit encore durer une quinzaine de jours avant l’audience de mise en délibéré.
La stratégie de l’ancien chef de l’État a évolué entre les deux instances. En appel, il a notamment mis en cause Claude Guéant, son ancien collaborateur, absent du procès pour raison médicale. Selon les éléments rapportés, Nicolas Sarkozy aurait laissé entendre s’être « fait piéger », voire avoir été « acheté » par les Libyens — un revirement narratif que le parquet a expressément refusé d’accréditer. Cette ligne, jugée fragile par plusieurs observateurs juridiques, traduit la difficulté pour la défense de produire une version alternative cohérente, plus de quatorze ans après les faits.
Le précédent de la prison de la Santé
La condamnation de première instance, prononcée en septembre 2024, avait conduit Nicolas Sarkozy à passer vingt jours à la prison de la Santé. Devenu, à cette occasion, le premier ancien président français incarcéré dans l’histoire de la Cinquième République, il avait été libéré sous contrôle judiciaire pour préparer son procès en appel. Mercredi 13 mai, en sortant de la salle d’audience, il a souri et salué les forces de l’ordre — un comportement public que ses avocats avaient préconisé, et qui contraste avec le visage fermé observé pendant les trois jours de réquisitoire.
L’enjeu pour l’ancien président est double. Si la cour d’appel suit le parquet, il pourrait à nouveau être incarcéré, cette fois pour une durée incomparable. Si la cour adoucit la peine, ou si elle confirme l’aménagement partiel décidé en première instance (cinq ans dont deux ferme), il restera condamné pour des faits qualifiés au plus haut niveau de gravité que la République ait connu — un héritage qu’aucun calendrier politique ne saurait laver. En tout état de cause, l’ancien président pourra se pourvoir en cassation après le verdict de novembre.
Sherpa et la satisfaction de l’accusation
L’association Sherpa, spécialisée dans la défense des victimes de crimes économiques et partie civile au procès, s’est déclarée « satisfaite des peines requises » par la voix de son avocat Vincent Brengarth. Tout en estimant que « les ingrédients, les éléments pour aller plus loin » étaient réunis, Sherpa a appelé la cour à « suivre les réquisitions, voire à aller plus loin ». La présence de cette partie civile, dans un dossier de cette envergure, rappelle que le procès dépasse le cadre individuel : il instruit, à travers Nicolas Sarkozy, une matière jurisprudentielle relative à la frontière entre financement étranger et corruption d’un chef d’État.
Ce que le 30 novembre dira de la justice française
Six mois séparent la France du délibéré. Six mois pendant lesquels d’autres affaires — la séquence économique post-Ormuz, le dégradation des chiffres du chômage, la mécanique politique d’avant 2027 — occuperont l’agenda. Mais le 30 novembre rouvrira une question que la séquence libyenne ne ferme jamais : la République est-elle capable de juger ses anciens présidents avec le même protocole que ses autres prévenus ? Le réquisitoire de Damien Brunet a tranché : « Il convient de le sanctionner à la hauteur des faits », « le traiter comme n’importe quel prévenu ». La cour d’appel répondra, par son arrêt, à la même question qu’elle pose : oui ou non, la fonction présidentielle confère-t-elle, à l’aval du quinquennat, un statut judiciaire particulier ?
Sources : franceinfo, direct du procès en appel (13 mai 2026) ; Euronews, dépêche du 13 mai 2026 ; La Presse Ca / Burkina 24, synthèses du réquisitoire ; déclarations publiques des avocats généraux (Rodolphe Juy-Birmann, Damien Brunet, Sophie Maynard) et des avocats de la défense (Christophe Ingrain) ; jugement de première instance (septembre 2024).
